guillaume.bourrouilh

« Notre maison brûle et nous regardons ailleurs. La nature, mutilée, surexploitée, ne parvient plus à se reconstituer et nous refusons de l’admettre. L’humanité souffre. Elle souffre de mal-développement, au nord comme au sud, et nous sommes indifférents. La terre et l’humanité sont en péril et nous en sommes tous responsables (…), notre responsabilité collective est engagée… » 

Je n’ai pas pour habitude de citer Jacques Chirac, mais il faut reconnaître que son discours devant l’assemblée plénière du sommet mondial du Développement Durable à Johannesburg (Afrique du Sud), le 2 septembre 2002 fait aujourd’hui date si l’on le met en face de la « Déclaration finale de la conférence des Nations Unies sur l’Environnement » de Stockholm, le 16 juin 1972… «  L’homme doit constamment faire le point de son expérience et continuer à découvrir, à inventer, à créer et à avancer... les exemples de dommages, de destruction et de dévastation provoquées par l’homme se multiplient sous nos yeux en de nombreuses régions du globe… » .

30 ans séparent ces deux déclarations… alors la prise de conscience actuelle, dans les plus « hautes instances » est vraiment à saisir. La crise que nous traversons est porteuse d’espoir, oui, car l’avenir n’a jamais paru plus sombre…nous sortons d’une période de croissance sans précédent, et nous mesurons maintenant après les retombées écologiques, les retombées économiques et sociales d’un tel développement.

Alors, que faut-il faire ? Continuer à nous interroger sur la « relativité de l’urgence » ou sur la difficulté de mise en œuvre d’actions concrètes dans le cadre d’une prise de conscience collective avérée : quelles actions politiques concrètes, mais qui ménagent l’électorat ? Lorsque l’on prend du recul sur des déclarations politiques, l’ambivalence des discours déchirés entre les encouragements à la croissance et la protection de notre environnement n’inspire pas confiance… Faut-il donc condamner la croissance et prôner la « décroissance », ou la penser mieux et autrement ?Plusieurs mouvements s’opposent, là des économistes, là des philosophes, là des ONG.

Que les Pays les plus riches deviennent plus économes disent certains, tandis que les pays pauvres doivent eux nécessairement croitre pour satisfaire leurs besoins essentiels, en prônant la croissance des biens et des services dont nous avons socialement besoin : transports collectifs, santé, éducation aide aux personnes… (Jean-Marie Harribey, membre du conseil scientifique d’ATTAC), idée séduisante… mais quels financements ?

Je veux souligner mon parti pris de la croissance, nécessaire, mais à mieux répartir qualitativement et quantitativement, en misant sur le développement durable comme le lien entre la raison et le développement, la démonstration concrète se faisant dans les villes ayant mis en place un agenda 21 par exemple : on peut penser un territoire, un développement économique, en imaginant les transports, les lieux de vie, d’échanges, sociaux et commerciaux … penser global agir local, oui, et c’est pour cela que je prône une politique de l’action et du faire en la matière, qu’il nous faut porter dés les prochaines échéances électorales : pour ma région, je pense global : un déplacement propre (exigences environnementale), adapté aux exigences économiques (rapide), aux exigences sociales (lien entre pays), un transport qui inscrit notre région dans un développement soutenable.

Ne pas concevoir que la LGV est aujourd’hui la solution la plus adaptée en réponse au « tout camions », au « tout voitures », est criminel à long terme. Je ne conçois pas que 30 années s’écoulent à nouveau, sans qu’il ne se passe rien ! Les électeurs sont avant tout citoyens, nous leur devons une politique de respect, préparer demain en agissant aujourd‘hui est une nécessité. La LGV sert justement cette autre forme de croissance que je défends : mieux répartie, plus propre et plus juste, car elle lutte aussi contre les inégalités entre les territoires.

S’il vous plait, amis « anti-LGV » que je connais, ayons le courage ensemble de dire oui, au delà de nos étiquettes politiques, au delà de nos intérêts électoraux, c’est bien aujourd’hui que tout se décide : dans 30 ans, mon fils aura mon âge !